Metodyzm

[Dawid]

Mam pytanie w związku z metodyzmem.
Jakie są różnice między luteranizmem a metodyzmem?

[konfesyjny89]

W teologii to różnice są niewielkie.

W kwestii sakramentów różnice wyglądają tak:

CHRZEST:
Luteranie : Chrzest jest konieczny do zbawienia
Metodyści: Chrzest nie jest konieczny do zbawienia

SAKRAMENT OŁTARZA:
Luteranie : Ciało i Krew Chrystusa realnie obecne pod/w/z chlebem i winem
Metodyści : Realna społeczność Ciała i Krwi Chrystusa, w zależności od "odchyłu" przybiera to interpretacje luterańską bądź reformowaną

Metodyzm bardzo wyraźnie mówi o 2 sakramentach. Kiedy luteranizm mówi o 2-3 sakramentach, a w pewnym miejscu stwarza także furtkę dla Sakramentu Kapłaństwa.

Poza tym metodyści jak i reszta protestantów odrzucają luterańską naukę o władzy kluczy.

Metodyści mimo iż nie udało się uzyskać w chwili powstania Sukcesji Apostolskiej, zachowali tradycyjny 3 stopniowy urząd. A więc diakona, prezbitera i biskupa (superintendenta). W przypadku luteran mamy wielką różnorodność, od jednego urzędu Słowa i Sakramentów, przez jeden urząd w trzech posługach (KE-A) po Trójstopniowy Urząd (Kraje Nadbałtyckie)

Z różnic praktycznych

Nabożeństwo metodystyczne jest bardziej ubogie w formy liturgiczne od luterańskiego. Jednakże liturgia Eucharystyczna u metodystów jest o wiele bardziej tradycyjna niż w wielu parafiach KE-A. Metodyści zachowali Modlitwę Eucharystyczną z Epiklezą, podczas gdy u nas dopiero się to wprowadza od ostatniej Agendy, zresztą u nas raptem parę modlitw eucharystycznych ma Epiklezę.

W Kościołach Metodystycznych trudno szukać obrazów, rzeźb czy krucyfiksów. Zdarzają się natomiast witraże jak w Warszawie np.
Do komunii używany jest zwykły chleb.
Diakoni mogą sprawować eucharystię.
Duchowni metodystyczni prowadzą nabożeństwa w togach najczęściej czarnych, choć niektórzy używają innych. Na togę mogą założyć kolorową stułę, wielu duchownych zakłada też befki. Poza tym metodystyczni duchowni mogą używać alby ze stułą

Duchowni luterańscy używają do nabożeństw czarnej togi z białymi befkami, na którą mogą założyć białą komżę śląską, lub jasnej alby z kolorową stułą.

Poza tym pobożnościowo metodyzm jest pietystyczny z lokalnymi ewangelikalnymi odchyłami, natomiast na Mazurach liturgicznie zbliżony jest do kościoła ewangelicko-unijnego

[Dawid]

Dziękuje za odpowiedz. Muszę przyznać, że te "niewielkie" różnice w teologii metodystycznej bardziej mi pasują niż w KEA.
Również sądzę, że chrzest nie jest potrzebny do zbawienia a co do Sakramentu Ołtarza to jestem zadowolony, że metodyści po prostu uznają to za tajemnice i nie próbują w jakikolwiek sposób tłumaczyć. No nie wiem, teraz dało mi to dużo do myślenia... Metodyzm czy Luteranizm... A co Wy na to?

A tu mam jeszcze jedno pytanie, a więc co to jest "nauka o władzy kluczy"?

[konfesyjny89]

Odrzucenie konieczności chrztu do zbawienia jest efektem pójścia za reformowaną wizją sakramentu, który ma bardziej wymiar wspólnotowego obrzędu, niż misterium z ofiarowaną łaską.

Dla nas luteran chrzest jest do zbawienia potrzebny, bo wynika to z Ewangelii. Po drugie jeśli chrzest nie jest konieczny do zbawienia to po co chrzcimy niemowlęta?

Zacytuję tu Mały Katechizm

Po drugie
Co daje lub co sprawia Chrzest?
Sprawia odpuszczenie grzechów, wybawia od śmierci i diabła i daje zbawienie wieczne wszystkim, którzy wierzą w to, co mówią słowa i obietnice Boże.
Któreż to są słowa i obietnice Boże?
Słowa Pana naszego Jezusa Chrystusa, zapisane w ostatnim rozdziale Marka: Kto uwierzy i ochrzci się zbawiony będzie, ale kto nie uwierzy, będzie potępiony.

Co do Sakramentu Ołtarza. Tajemnica tajemnicą. Zarówno luteranie jak i np prawosławni zachowali misterialny charakter eucharystii. Ale z drugiej strony mamy na tyle wyraźnie to wyłożone, że żaden duchowny KE-A czy PAKP (chyba, że jakieś heretyckie jednostki) nie powie, że eucharystia to tylko symbol. A niestety wielu duchownych KE-M takie zdania wypowiada.

Co do władzy kluczy zacytuję Artykuły Szmalkaldzkie:

1. Władza kluczy jest to urząd i władza Kościoła, dana mu przez Chrystusa do zatrzymywania i odpuszczania grzechów nie tylko poważnych i jawnych, lecz także drobnych i ukrytych, znanych tylko Bogu, jak jest napisane w Psalmie 19,13: "Uchybienia - któż znać może?" A Paweł w Liście do Rzymian 7,25 uskarża się, że ciałem służy zakonowi grzechu". Gdyż nie w naszej to mocy jest, lecz jedynie do samego Boga należy osądzać, jakie są, jak wielkie i jak liczne są grzechy, jak napisano w Psalmie 143,2: "Nie wchodź, w sąd ze sługą swoim, ponieważ nie będzie usprawiedliwiony przed tobą nikt z żyjących", a Paweł powiada: "Choć do niczego się nie poczuwam, jednak to mnie jeszcze nie usprawiedliwia" (I Kor. 4,4).

[Dawid]

A więc głęboko wierzący muzułmanie, buddyści, żydzi itp nie zostaną zbawieni?

[konfesyjny89]

Oczywiście.

A jeśli ja bym odrzucił Chrystusa i zaczął czcić kiełbasę suszoną, i czynił to gorliwie i prawowiernie, to będę zbawiony?
Czy zbawia Chrystus czy kiełbasa?

[Dawid]

No tak, ale załóżmy, że do Mnie przychodzi muzułmanin i mówi, że to Allach zbawia, a nie Jezus i wtedy ja mu mówię, że On kłamie i odrzucam jego naukę, ponieważ uważam własną za tą jedyną i tą która da mi zbawienie.
A więc to działa w obydwie strony głęboko wierzący muzułmanin nie dopuszcza do siebie tego, że Chrześcijaństwo jest tą jedyną religią. Uważa, że Islam da mu zbawienie i głęboko w to wierzy...

[grzes405]

A więc głęboko wierzący muzułmanie, buddyści, żydzi itp nie zostaną zbawieni?

Nie do końca tak jest. Jak poczytasz pismo, to znajdziesz, słowa Jezus, że będą nas sądzić w taki sposób w jaki my sądziliśmy innych. Poza tym, sw. Paweł pisze, że Bóg sam będzie osądzał tych, którzy są poza kościołem - i nic nam do tego i jego postanowień.

Ty nie wiesz, ja nie wiem - nikt nie wie. Ten kto powiedziałby, że wie na pewno stawiałby się na miejscu Pana.

[Roman]

Oczywiście.

A jeśli ja bym odrzucił Chrystusa i zaczął czcić kiełbasę suszoną, i czynił to gorliwie i prawowiernie, to będę zbawiony?
Czy zbawia Chrystus czy kiełbasa?

płytkie i małe są te porównania kiełbasiane.

Nie do końca tak jest. Jak poczytasz pismo, to znajdziesz, słowa Jezus, że będą nas sądzić w taki sposób w jaki my sądziliśmy innych. Poza tym, sw. Paweł pisze, że Bóg sam będzie osądzał tych, którzy są poza kościołem - i nic nam do tego i jego postanowień.

Ty nie wiesz, ja nie wiem - nikt nie wie. Ten kto powiedziałby, że wie na pewno stawiałby się na miejscu Pana.

Grześ ujął to roztropnie i dojrzale.

[Kalistrat]

A więc głęboko wierzący muzułmanie, buddyści, żydzi itp nie zostaną zbawieni?

Żydzi są narodem wybranym. Nigdzie w Bibli nie pisze aby Bóg odrzucił Żydów.
Ewangelia św. Jana 4:22 Wy czcicie to, czego nie znacie, my czcimy to, co znamy, bo zbawienie pochodzi od Żydów
List do Rzymian 1:16 Albowiem nie wstydzę się ewangelii Chrystusowej, jest ona bowiem mocą Bożą ku zbawieniu każdego, kto wierzy, najpierw Żyda, potem Greka,

Nigdzie w Biblii nie pisze aby chrzest był konieczny do zbawienia.
Dzieje Apostolskie 16:30-31 I wyprowadziwszy ich na zewnątrz, rzekł: Panowie, co mam czynić, abym był zbawiony? A oni rzekli: Uwierz w Pana Jezusa, a będziesz zbawiony, ty i twój dom.
Czyli naważniejsze jest aby uwierzyć. Dzieci są zbawione przez wiarę rodziców, oczywiście do wieku rozeznania.
Czy przy chrzcie niemowląt, niemowlęta nie przyjmują wiarę przez wiarę rodziców.

W kościele rzymsko-katolickim jest nauka o grzechu pierworodnym. Według nauki KRK każdy rodzi się z grzechem pierworodnym, chrzest zmywa grzech pierworodny. Luter przyjął naukę o grzechu pierworodnym i chrzcie od KRK. Trzeba wiedzieć, że był to XVI wiek, reformacja była robiona na gorąco. Dzisiaj Luter napewno odrzuciłby katolicką naukę. Inne kościoły protestanckie nie przyjmują katolickiej nauki o grzechu pierworodnym.